Dopo il flop della Conferenza delle parti (COP15) di Copenhagen, che ha partorito il \u201cCopenhagen Accord\u201d, un accordo volontario nel quale i Paesi industrializzati hanno assunto precisi impegni, la conferenza mondiale di Cancun sembra avere come obiettivo primario quello di evitare un nuovo flop che condurrebbe quasi inevitabilmente a un abbandono del modello ONU della contrattazione globale.<\/p>\n
Le premesse non sono certo confortanti, come pure deboli sono le promesse che Obama ha fatto a Copenhagen e che, a causa di una palese ostilit\u00e0 del Congresso americano, difficilmente manterr\u00e0. Per non parlare delle posizioni tiepide di Cina e India che come noto sono tra i maggiori emettitori di anidride carbonica del mondo.<\/p>\n
Nel piano d’azione di Bali del 2007, molti Paesi hanno deciso di sviluppare un’azione comune a lungo termine che va oltre il 2012, quando il primo periodo di impegno del Protocollo di Kyoto finir\u00e0. Punto cruciale del suddetto piano d’azione \u00e8 la riduzione delle emissioni di CO2<\/sub> basate sul principio della \u201cresponsabilit\u00e0 comune ma differenziata\u201d,per cui ciascuna Nazione condivide il comune obiettivo di affrontare efficacemente i cambiamenti climatici, ma con differenti gradi di responsabilit\u00e0 legate alle proprie emissioni, alle diverse condizioni socio-economiche, alla capacit\u00e0 tecnologica e finanziaria.<\/p>\n Il testo dell’Accordo seppure con un ritardo di un anno e con qualche parentesi graffa, dovuta ancora a un non coerente unisono tra i negoziatori, \u00e8 pronto per essere discusso a Cancun. Il successo delle negoziazioni dipender\u00e0 in larga misura dalla risoluzione delle controversie tra i paesi sviluppati e quelli in via di sviluppo .Tali differenti punti di vista si possono condensare in quattro temi chiave : mitigazione e adattamento; finanziamenti per il contrasto al riscaldamento globale, trasferimento di tecnologie; deforestazione e degrado delle foreste .<\/p>\n Mentre sono sufficientemente chiare le azioni per limitare o mitigare il riscaldamento globale, le azioni di adattamento rimangono ancora insolute specialmente intorno a chi deve fare che cosa e per chi. Un primo punto concerne la definizione di ‘vulnerabilit\u00e0’. Alcuni paesi sostengono che le nazioni pi\u00f9 vulnerabili sono quelle evidenziate nel \u201cBali Action Plan\u201d, vale a dire i Paesi meno sviluppati (PMS), le piccole isole in via di sviluppo (SIDS) e i Paesi africani. Ma altri pensano che dovrebbe trattarsi di tutti i paesi in via di sviluppo anche quelli con crescita economica sostenuta tra cui la Cina, l’India e il Brasile. La definizione di vulnerabilit\u00e0 non \u00e8 un fatto lessicale ma sostanziale perch\u00e9 sta alla base delle priorit\u00e0 di finanziamento.<\/p>\n Nonostante l’Accordo di Copenhagen stabilisse una “equilibrata assegnazione di fondi tra adattamento e mitigazione, una recente analisi circa gli impegni attuali mostra che solo 4,5 miliardi di dollari, cio\u00e8 il 15,9% dei fondi disponibili sar\u00e0 destinato alle azioni di adattamento. Un palese squilibrio che penalizza i paesi poveri. Non a caso le piccole isole in via di sviluppo (SIDS) hanno proposto un meccanismo internazionale per fornire la necessaria compensazione finanziaria per fronteggiare i danni causati sia da eventi meteorologici estremi come i cicloni sia quelli a lenta insorgenza, quali l’aumento del livello del mare. Senza un congruo aiuto proveniente dalla comunit\u00e0 internazionale,il prezzo da pagare, nel caso si verificassero tali eventi, potrebbe essere insostenibile. Nel 2008, il ciclone Nargis ha ucciso pi\u00f9 di 138.000 persone in Myanmar e ha provocato un danno di circa quattro miliardi di dollari pari a circa il 30 per cento del Prodotto Interno Lordo.<\/p>\n \u00c8 chiaro che il mondo sviluppato ha la responsabilit\u00e0 di aiutare le nazioni pi\u00f9 povere soprattutto quelli pi\u00f9 vulnerabili ai cambiamenti climatici . Ma restano molti problemi sul tappeto tra cui la necessit\u00e0 di creare un fondo globale per il clima e mettere fuoco meccanismi nuovi di finanziamento, anche sulla base di quelli proposte recentemente dal Gruppo Consultivo di alto livello (High Level Advisory Group) del Segretario Generale dell’ONU.<\/p>\n A Cancun bisogner\u00e0 formalmente definire gli impegni presi per il taglio delle emissioni nell’ambito dell’Accordo di Copenhagen.Non solo. Bisogner\u00e0 ancora definire i meccanismi di misurazione,rendicontazione e verifica (MRV) dei fondi concessi ai Paese in via di sviluppo per la riduzione dei propri livelli di emissione. Tutto ci\u00f2 sottende un controllo periodico sull’impiego dei fondi che irrita, purtroppo, diversi Stati che sono molto resistenti ai controlli internazionali. E poi c’\u00e8 il dilemma sollevato da alcuni: conviene destinare i fondi ai Paesi poveri o a quelli che hanno un’economia emergente con sensibili tassi di crescita?<\/p>\n Se l’accesso ai fondi \u00e8 importante per un successo contro il riscaldamento globale, \u00e8 anche importante adottare soluzioni tecnologiche mirate alle realt\u00e0 locali dei Paesi in via di sviluppo. Le traiettorie da seguire sono state abbastanza definite dagli accordi di Marrakesh del 2001, poi riprese dal Piano di azione di Bali del 2007.<\/p>\n Attualmente il testo elaborato per i negoziati di Cancun prevede un meccanismo di trasferimento della tecnologia gestito da un comitato esecutivo all’interno del CTNC (Climate Technology Centre and Network) . che dovrebbe indicare le pi\u00f9 appropriate tecnologie di miglioramento ambientale. Purtroppo ci sono ancora alcuni punti dolenti nei negoziati, particolarmente intorno alle modalit\u00e0 operative del CTNC :non si capisce bene se deve operare all’interno o all’esterno dell’ UNFCCC (United Nations Framework Convention on Climate Change).<\/p>\n C’\u00e8 poi il problema dei brevetti. Molte nazioni industrializzate auspicano che i Paesi emergenti promulghino leggi chiare sui brevetti per una sicura trasferibilit\u00e0 delle tecnologie. Invece, le nazioni in via di sviluppo non vedono di buon occhio il rischio di costi elevati delle licenze che potrebbero frenare le necessarie azioni di adattamento.<\/p>\n Il testo di partenza del REDD (Riduzione delle Emissioni causate da Deforestazione e Degrado forestale) \u00e8 a buon punto per quanto concerne gli obiettivi tecnici. A Cancun, tale testo dovr\u00e0 essere corredato da un quadro economico coerente per l’istituzione di efficaci sistemi nazionali che garantiranno che sia avviata la protezione delle popolazioni indigene, la preservazione della biodiversit\u00e0, e che le cause della deforestazione siano affrontate congiuntamente dai paesi industrializzati e da quelli in via di sviluppo.<\/p>\n Un buon segnale ci viene da Norvegia e Francia che hanno avviato la \u201cREDD+ partnership\u201d, un’iniziativa che ha gi\u00e0 mobilitato 4,5 miliardi di $ USA per arrestare il processo di perdita delle foreste tropicali comprese quelle del Messico.<\/p>\n","protected":false},"excerpt":{"rendered":" di Bartolomeo Buscema Dopo il flop della Conferenza delle parti (COP15) di Copenhagen, che ha partorito il \u201cCopenhagen Accord\u201d, un accordo volontario nel quale i Paesi industrializzati hanno assunto precisi impegni, la conferenza mondiale di Cancun sembra avere come obiettivo primario quello di evitare un nuovo flop che condurrebbe quasi inevitabilmente a un abbandono del […]<\/p>\n","protected":false},"author":6,"featured_media":0,"comment_status":"closed","ping_status":"closed","sticky":false,"template":"","format":"image","meta":{"_et_pb_use_builder":"","_et_pb_old_content":"","_et_gb_content_width":"","footnotes":""},"categories":[32],"tags":[],"class_list":["post-555","post","type-post","status-publish","format-image","hentry","category-archivio-2013","post_format-post-format-image"],"yoast_head":"\n1.Mitigazione e adattamento ai cambiamenti climatici.<\/h3>\n
2.Finanziamenti per il contrasto al riscaldamento globale<\/h3>\n
3.Trasferimento di tecnologie<\/h3>\n
4.Deforestazione e degrado delle foreste<\/h3>\n